教育和食品安全是普遍关注的问题。校园食品安全事件一旦与校园食品安全问题相结合，就很有可能引发公众舆论，在全国范围内掀起轩然大波。
即使最后的问题解决了，学校的教学秩序也受到了严重影响，投资者损失惨重，监管机构负有责任，有些家长可能被怀疑违法，可以说，没有赢家。公众舆论退潮后，能否在校园内找到解决食品安全问题的症结和办法。
在校园食品安全事件中，如果存在食堂外包的现象，往往成为事件的焦点，因为一般认为民营餐饮企业以盈利为首要目标，学生的食品安全问题因此被排除在企业盈利目标之外。
学校食堂外包是否有违法违规行为《学校食堂和学生集体用餐卫生管理条例》(教育卫生部令第14号，2002年9月20日)第24条规定，学校在签订食堂合同时，必须将食品卫生安全作为合同的一项重要指标，显然，学校食堂在签订合同时被承包出去。
在安全管理中，人是最重要的因素。为了确保食品安全，所有学校厨房员工都应接受纽约教育局的特殊在职和在职培训，例如厨师和助理厨师两周，其他员工一周。除了教育部门的培训外，每个学校应确保至少有一人参加过卫生和食品处理部门的专业培训，培训15小时后，将获得卫生和卫生部门颁发的食品安全保护证书。
政府部门也制定了严格和定量的监管制度。纽约教育局设有食品技术部门，专门负责学校食品安全监管。学校食堂不定期检查，每年不少于两次，发现安全问题，除市教育局检查外，学区主管还要求每年至少对学区学校食堂进行一次检查。
学生是家庭的希望，是国家的未来。学生的保护需要最高的标准，学校食品安全触及社会道德底线，社会容忍度不低，而是零容忍，食堂的非经营性是落实安全第一的重要保障，也是制定政策法规的逻辑。各级监管部门。
然而，学校是教育的场所，食堂管理，特别是几千人的食堂管理，并不是它的强项。学校承认食堂或餐饮管理的专业性，应该把重点放在教育的主营业务上，这可能是国家最新规定背后的含义。然而，我认为我国的学校应该把重点放在教育的主营业务上。应当指出的是，食堂的非经营性和自我管理并非同义词，自我管理也可能是利益的优先事项。食堂的非经营性和外包管理不是自然矛盾，关键是如何外包。
当地监管机构确实在采取行动，2018年4月24日，成都市教育局和食品药品监督管理局提出了学校食品安全专项管理工作计划。学校食堂监督覆盖率100%，违规调查率100%。成都市学校食堂基本实现了明亮厨房炉灶的全覆盖。
事实再次证明，政府部门的监督不可能无处不在，不可否认其局限性。当一所学校购买食堂服务时，自然就不应该有所谓的管理费。学校不再是实际食堂服务提供商的运营伙伴，而是监管机构。服务方面，学校作为现场监管者比政府监管者拥有更多的信息，监督更有效。事实上，监督比自我管理更强大。当然，这种模式最大的缺点可能是，厨房员工对学校的归属感比直接由学校管理的食堂弱。学校，以及厨房员工的归属感在很大程度上会影响到服务的主动性，因此，厨房员工的稳定应该是购买服务合同的重要条件。
实际上，食堂外包也是国际社会比较普遍的做法，例如，2009年美国学校食品外包服务业营业额为430亿美元。该行业形成了三大巨头：阿拉马克、指南针集团和索迪斯。行业内八大企业占市场份额的75%，市场集中度较高。
家长最有动机参与监督。他们是天生的监管者。学校没有动机去保护食堂的实际服务提供者。学校也成为了监管者。在很大程度上缓解了家长与学校之间的对立，如果学校在互联网上开放食堂的视频监控和原材料采购信息，家长可以很容易地进行监督，信息是信任的基础。当信息公开透明时，家长与学校之间的信任关系不难建立，食品安全也不会成为家庭与学校之间矛盾的焦点。
此外，满意度来自于选择和比较。如果大型学校(如3000多人)能够引入竞争机制，至少两个企业实体同时提供服务，而学生有权选择，他们才能提高学生和家长的满意度。
简单地将校园食品安全问题归因于食堂外包，可能会减轻媒体的负担，但却无济于事。如果调查的事实与一些家长心目中的事实仍有差距，就需要信任来填补。任何不重要的传言都可能造成强烈的地震。无论怎样预防，一场强烈的地震最终都会伤害到每一个人，只有一个更好的系统和更充分的信息才能弥合双方的鸿沟，防止这种伤害再次发生。